OTHER
MINDS
Dalam bab ini kita akan mempertimbangkan apakah
saya bisa mempunyai pengetahuan tentang apa yang orang lain sedang pikirkan,
secara lebih umum, apakah saya bisa mengetahui bahwa orang lain juga memiliki
pikiran?, dengan mengasumsikan bahwa saya bisa, kita akan menyelidiki hal-hal yang memberikan
justifikasi untuk pengetahuan semacam itu.
1.
Otoritas Orang
Pertama (First Person Authority)
Banyak filsuf yang telah
melihat pikiran seperti ‘Bioskop
Cartesian’. Kita memiliki akses langsung ke bioskop kita
sendiri di mana kita bisa mengubah sorotan introspektif pada
pikiran dan keadaan mental yang berada di tengah panggung. Kita mempersepsikan
dunia luar, dan kita bisa ‘mengintrospeksi’ dunia
batin kita (dengan ‘mata batin kita’). Selain itu, telah diklaim
bahwa kita tidak bisa salah tentang isi dari pikiran kita sendiri. Jika saya yakin bahwa
saya sakit, maka saya memang dalam keadaan sakit, jika
saya yakin
bahwa saya suka es krim, maka memang benar saya suka es krim. Saya
memiliki apa yang disebut ‘otoritas orang
pertama’. Kita telah medeskripsikan gambaran
seperti ini sebelumnya. Menurut realis tidak langsung, saya tidak langsung
menyadari dunia luar, gambaran itu hanya sense data
yang secara langsung saya persepsikan, sense data yang mengisi bioskop Cartesian
saya, dan menurut
fondasionalisme tradisional, saya tidak bisa salah mengenai
sifat dasar hal-hal tersebut. Kita akan melihat secara singkat beberapa masalah
terkait
gambaran pikiran seperti ini. Namun, tujuan utama dari bagian ini
adalah untuk memperkenalkan konsep Cartesian tentang pikiran,
karena hal inilah yang mendasari sebuah masalah skeptical yang
penting, yaitu ‘masalah pikiran orang lain, yang merupakan fokus
utama dari bab ini.
Seperti kita lihat di chapter
sebelumnya, beberapa orang telah mempertanyakan terkait klaim
fondasionalis tradisional yang beranggapan bahwa kita tidak bisa salah tentang
pengalaman kita sendiri. Saya dapat keliru mengatakan ‘Magenta’….. karena
saya tidak mampu, atau mungkin hanya tidak benar-benar memperhatikan atau melihat atau
benar-benar mengukur
warna di depan saya. Jadi, selalu ada kemungkinan.... bahwa warna di depan saya bisa saja bukan magenta. Dan
ini berlaku untuk kasus di mana saya berkata, ‘sepertinya, bagi saya pribadi,
di sini dan sekarang, seolah-olah saya melihat sesuatu yang berwana ‘magenta’,
seperti banyak kasus di mana saya mengatakan, ‘Itu adalah magenta.” Pola
yang pertama mungkin lebih berhati-hati tetapi pernyataan itu tidak incorrigible.
(Austin, 1962, p. 113)
Ada berbagai macam keadaan
yang
masuk akal dimana kita bisa keliru tentang keadaan mental
kita sendiri. Anda bisa menutup mata seorang teman dan katakan kepadanya Anda
akan menaruh batu panas di tangannya. Kemudian taruh es batu ditangannya dan
tanyakan kepadanya apakah dia mendapatkan sensasi panas?. Atau dalam imajinasi Anda, gambarkan nonagon,
poligon bersisi sembilan. Sekarang pertimbangkan apakah Anda yakin
bahwa Anda sedang membayangkan jenis gambar tersebut.
Apakah gambar tersebut benar-benar memiliki sembilan sisi, atau apakah mungkin
memiliki delapan atau sepuluh sisi?. Ini adalah kasus yang memberikan
kesan bahwa akses epistemik yang kita miliki kepada pikiran kita sendiri tidak
sebaik seperti yang kita pikirkan. Ada juga saat-saat ketika kita mungkin
menipu diri kita sendiri, yaitu ketika kita berpura-pura tidak sadar
akan sifat sejati dari pikiran kita. Harry membanggakan dirinya menjadi tipe orang yang tidak pencemburu,
tidak apa-apa jika istrinya pergi keluar dengan teman-teman laki-lakinya
setelah bekerja. Namun, sudah jelas bahwa
ia cemburu: dia menelepon istrinya lebih sering ketika dia keluar dengan
laki-laki dibandingkan ketika istrinya keluar dengan teman-teman wanitanya, dan
dia jauh lebih tertarik untuk mendengar rincian kegiatan yang istrinya
lakukan pada malam tersebut. Dia menipu
dirinya sendiri bahwa dia tidak pencemburu sejak ia lebih suka menjadi tipe
orang yang tidak seperti itu, dia bersikap sebagai pencemburu.
Serupa dengan itu, kalimat “saya
suka whisky”; bisa berarti “saya benar-benar demikian”... atau “saya hanya
ingin menjadi seseorang yang meminum whisky. Conrad menulis dalam Lord Jim bahwa tidak ada manusia yang
pernah benar-benar mengerti alasan liciknya untuk keluar dari bayang-bayang
suram pengetahuannya sendiri (Conrad, 1957, p. 102). Dengan demikian dapat
diragukan apakah kita mempunyai akses yang sempurna pada pikiran yang kita
miliki. Dengan berkata demikian, terlihat jelas bahwa kita memiliki beberapa
tingkatan keistimewaan untuk mengakses pikiran kita. Hal ini sejalan dengan pandangan
modest fondasionalis bahwa kita memiliki justifikasi yang kuat untuk
mempercayai bahwa akses introspektif kita terhadap pikiran yang kita miliki
adalah akurat/cermat kecuali kita mengetahui adanya faktor-faktor yang
menggagalkannya.
Kita tidak akan berkonsentrasi
untuk mengetahui apakah kita memiliki akses yang sempurna pada pikiran yang
kita miliki. Yang menjadi perhatian kita adalah bagaimana kita bisa mengetahui
apa yang orang lain sedang pikirkan. Dan aspek kunci dari gambaran
Cartesian yang kita akan terus fokuskan yaitu klaim yang mengatakan bahwa
kita memiliki akses langsung ke keadaan mental kita sendiri, namun tidak untuk
orang lain. Oleh karena itu, kita harus menyimpulkan apa yang orang
lain sedang
pikirkan dengan mengamati perilaku mereka
2.
Masalah Pikiran
Lain dan Solipsisme
Setiap orang skeptis tentang
sejauh mana pengetahuan kita tentang apa yang orang lain sedang pikirkan.
Kita sering mengatakan sesuatu seperti: “Apa yang sebenarnya dia
pikirkan tentang hal itu?”, “dia tidak dapat dimengerti, dan “Saya tidak
bisa memahaminya”.
Sebuah skeptisisme yang lebih ekstrim dinyatakan oleh Paulus dalam film Last Tango in Paris (1972) ketika ia
berbicara dengan mayat istrinya yang dibalsem yang meninggal bunuh
diri: “Meskipun suaminya hidup dua ratus tahun (...), dia
tidak akan pernah bisa menemukan sifat istrinya yang sesungguhnya.
Maksudku, saya... saya mungkin bisa memahami alam semesta, tapi
saya
tidak akan pernah menemui kebenaran tentang Anda. Tidak pernah.” Masalah
yang akan kita lihat bagaimanapun masih lebih dalam lagi. Pertanyaannya adalah
apakah saya dibenarkan dalam menyakini bahwa orang lain juga memiliki pikiran.
Hal ini dikenal sebagai “masalah pikiran lain”.
Pada bagian sebelumnya dikatakan bahwa kita memiliki akses
langsung ke pikiran dan keadaan mental kita sendiri. Namun, kita tidak memiliki
akses yang demikian kepada pikiran orang lain. Untuk berusaha memahami apa yang
Anda
pikirkan, saya harus mengamati tindakan Anda dan mendengarkan apa yang Anda katakan. Dengan bertindak demikian, saya hanya
memahami perilaku Anda secara langsung. Kemudian, muncul kemungkinan bahwa
perilaku Anda tidak didorong oleh pikiran dan keadaan mental, tetapi Anda hanyalah seorang yang tanpa
pikiran dan melakukannya secara otomatis seperti robot. “Jika saya
melihat keluar jendela dan melihat orang-orang melintasi alun-alun, karena saya
kebetulan baru saja melakukannya, saya biasanya mengatakan bahwa saya
melihat sendiri laki-laki itu... Namun apakah saya
melihat lebih dari sekedar topi dan mantel yang bisa menyembunyikan
robot?’ (Descartes, 1986, hal. 21).
Ini adalah analog dari skeptisisme Cartesian sehubungan dengan dunia luar.
Pengalaman yang mungkin saya miliki dalam mempersepsikan tindakan dari pikiran
dan gerakan sebuah robot tanpa pikiran tidak dapat dibedakan, dan dengan demikian saya
tidak memiliki justifikasi untuk mempercayai bahwa perilaku Anda adalah bersumber
dari pikiran Anda. Dengan demikian mengamati perilaku Anda bukanlah cara terbaik untuk mengetahui
pikiran Anda.
Kesimpulan skeptikalnya adalah bahwa
saya tidak punya alasan untuk berpikir bahwa ada pikiran lain yang eksis dan terpisah
dari pikiran
saya sendiri. Pandangan seperti ini disebut solipsisme. Solipsisme mungkin
juga memiliki konsekuensi skeptikal yang lebih luas: pikirkan bagaimana
pengaruhnya terhadap pengetahuan testimonial jika kita tidak memiliki
pembenaran untuk percaya pada pikiran lain. Dalam pembahasan selanjutnya kita
akan melihat berbagai tanggapan terhadap ancaman skeptikal ini.
3.
Argumentasi dari
Analogi
Mill (1889) dan Russell (1948)
berpendapat bahwa kita bisa memiliki pengetahuan tentang pikiran orang
lain melalui penyimpulan. Untuk berlaku demikian kita harus
beralasan dengan cara seperti berikut ini:
Premis :
Saya
tahu bahwa perilaku saya disebabkan oleh kondisi mental saya.
Premis : Saya mengamati
perilaku serupa pada orang lain.
Kesimpulan : Perilaku
mereka disebabkan oleh keadaan mental mereka.
Dan begitu juga, dalam kasus tertentu:
Premis :
Sakit kepala selalu menyebabkan saya mengeluh dan memijit-mijit
pelipis saya.
Premis : Roy sedang mengeluh dan memijit-mijit pelipisnya.
Kesimpulan : Roy sakit kepala.
Bagaimanapun, terdapat masalah dengan
menggunakan
pendekatan ini, salah satunya menyangkut jenis penalaran yang dipakai.
Kesimpulan umum ditarik dari bukti pengalaman tertentu: “karena perilaku saya
disebabkan oleh kondisi mental saya, maka dikatakan bahwa hal ini benar bagi semua
orang”. Bentuk argumen ini adalah induktif dan kita telah mengulas
masalah generalisasi dalam induksi, solusi harus ditemukan untuk hal ini
jika kesimpulan induktif adalah untuk memberikan kita keyakinan empiris yang terjustifikasi.
Oleh
karena itu, argumen dari analogi juga tergantung pada solusi semacam
itu.
Namun, yang penting adalah jenis induktif semacam ini memiliki
masalah tersendiri. Dalam argumen dari analogi,
kesimpulan umum ditarik hanya dari satu kasus tertentu: “saya
menyimpulkan bahwa setiap orang memiliki pikiran dari kenyataan bahwa saya
memilikinya”.
Argumen ini bergantung
pada bukti induktif yang sangat lemah: kita hanya memiliki satu
kasus positif, yang kita miliki sendiri, dan
kita melanjutkan untuk menyimpulkan bahwa semua makhluk yang memiliki perilaku
relevan yang serupa merupakan pemikir seperti kita. Saya bisa
memberikan argumentasi analog (argumen yang serupa) untuk klaim yang menyatakan
bahwa setiap orang memiliki ruang tamu berwarna hijau
karena saya punya, tentu saja hal ini bukan merupakan kesimpulan
yang dibenarkan untuk diambil.
Diseluruh chapter ini, kita akan
mengingat seperti apakah sebenarnya untuk terhubung dengan orang lain dan untuk
melihat mereka memiliki pikiran-pikiran. Saya bisa mengambil nuansa yang baik
dari suara dan senyuman Anda, postur Anda bisa jadi mengindikasikan sifat dasar
pikiran-pikiran Anda, dan gerakan mata Anda bisa jadi yang memperjelas. Kita
semua mahir mengidentifikasi petunjuk perilaku halus yang demikian. Namun, menurut
argumen dari analogi, kita hanya bisa mengambil perilaku
semacam itu sebagai indikasi dari keadaan mental dari orang
lain jika sebelumnya kita telah menemukan perilaku semacam itu sepertinya
terasosiasi dengan keadaan mental kita sendiri. Terlebih dahulu akan
terlihat bahwa kita tidak memiliki pengetahuan yang relevan terhadap perilaku
kita sendiri. Sangat banyak dari kita yang tidak tahu dengan persis bagaimana
kita berdiri, bagaimana mata kita bergerak, bagaimana kita memonyongkan bibir,
atau bagaimana modulasi suara kita ketika mengekspresikan pemikiran. Sangat
jelas hal ini memberikan suatu kejutan ketika kita mendengar rekaman suara kita
sendiri atau melihat video kita sendiri. Oleh karena itu, terdapat masalah dari
premis pertama pada argumen dari analogi. Kita tidak mengetahui secara cukup
detail sifat dasar dari perilaku kita sendiri: Saya tidak sadar beberapa
ciri-ciri halus dari perilaku saya sendiri, semacam ciri-ciri bahwa saya mampu
melihat perilaku orang lain, bahwa hal itu memungkinkan saya untuk
menganggapnya berasal dari keadaan mental bagi mereka.
Selanjutnya, ketika saya melihat
orang lain seperti memiliki pikiran, itu tidak terlihat seperti menggunakan
jenis penalaran yang disarankan oleh argumentasi analogi. Ketika saya melihat
Anda menggosok pelipis Anda, secara tidak sadar saya berpikir bahwa “ saya
berperilaku seperti perilaku Anda sekarang ketika saya sakit kepala”, dan
dengan demikian saya percaya bahwa Anda sakit kepala. Saya tampaknya memperoleh
keyakinan saya secara lebih langsung. Mungkin dengan keyakinan seperti itu
saja, tidak berarti bahwa argumen dari analogi cacat. Bisa jadi bahwa kita terlalu
cepat menarik kesimpulan (atau bahkan menarik kesimpulan secara tidak sadar);
atau mungkin bahwa dalam kebanyakan kasus kita tidak dapat beralasan dengan
cara ini, tetapi itu adalah kemampuan kita untuk dapat memberikan alasan
justifikasi atas keyakinan yang kita miliki. Namun demikian, sifat non inferensial
alami dari keterkaitan kita dengan orang lain jelas menunjukkan model yang
berbeda untuk pengetahuan kita tentang pikiran orang lain, salah satu model
yang lebih langsung adalah model seperti yang akan kita bahas selanjutnya.
4.
Melihat Pikiran
Mari kita berpikir tentang
bagaimana orang terlihat bagi kita ketika kita bertunangan dengan mereka. Wittgenstein
menyarankan bahwa
‘Tubuh manusia adalah gambar terbaik dari jiwa manusia’ (1953,
hal.178.), yang mana ‘Kesadaran
adalah sejelas dalam wajahnya dan
perilakunya seperti dalam diriku (1967, §221), dan dia berkata, ‘Bisa dikatakan “saya melihat sifat
malu-malu di wajah ini” tetapi pada semua peristiwa sifat malu-malu ini
tampaknya tidak selau ada, terhubung secara lahiriah dengan
wajah, tetapi rasa takut ada, hidup dalam fitur tersebut’ (1953,
§537). Inilah yang tampaknya dia maksudkan: Saya tidak sampai pada
kesimpulan bahwa Anda sedang berpikiran dengan mengamati fitur perilaku Anda
yang biasanya berhubungan dengan keadaan mental tertentu. Tampaknya, lebih baik saya
langsung mengamati pikiran Anda.
Dalam memandang mata
seseorang, keinginan atau kemarahan mereka dapat dengan segera diketahui. Misalnya
Anda melihat dia seperti orang yang sedang berpikir, dan sepertinya menginginkan
Anda, atau sepertinya marah dengan Anda. Anda tidak menyimpulkan bahwa dia
sedang
berpikir, meskipun Anda melihat bahwa sepertinya dia sedang berpikir. Ketika
bersepeda ke tempat kerja, saya selalu sadar bahwa mobil bisa saja menarik
saya keluar dari sisi jalan (menyenggol). Untuk menghindari akan hal
ini, saya menatap pengemudi mobil yang mau menyenggol saya,
ketika saya menarik perhatian mereka, tangan saya menekan tuas rem. Dalam menatap mata
mereka, saya melihat pengemudi mobil sepertinya sedang berpikir, dan sepertinya melihat
saya (dan sepertinya mungkin telah melihat bahwa saya juga sedang berpikir).
Hanya setelah pengakuan timbal balik tersebut telah terjadi saat saya benar-benar merasa bisa bersepeda
cepat dengan aman.
Dylan, anak kecil dari seorang
teman saya, benar-benar menyukai cokelat dan ketika saya mengunjunginya saya
biasanya membawa
satu atau dua bar coklat. Namun,
kadang-kadang saya
lupa dan dia kecewa, kekecewaan ini jelas di wajahnya: wajahnya ‘turun’.
Tampaknya salah untuk mengatakan bahwa saya memahami apa
yang dia
sedang rasakan dengan membuat kesimpulan berdasarkan keyakinan
yang saya miliki tentang kontur perubahan wajahnya. Deskripsi yang lebih baik yaitu bahwa saya
hanya melihat dia, secara langsung dan tanpa perantara, beralih
dari harapan kekecewaan.
Pengamatan ini dapat menangkap
karakter interaksi kemanusiaan kita, tetapi tidak jelas apakah hal tersebut merupakan
argumen terhadap solipsis atau tidak. Mungkin saya tidak
bisa, tetapi
percaya bahwa orang lain memiliki pikiran. Namun, klaim
solipsistik adalah keyakinan ini tidak benar: kenyataan bahwa saya melihat
orang-orang yang sepertinya berpikir tidak
berarti bahwa benar mereka berpikiran. Seorang pengemudi laki-laki
mengaku bahwa perempuan memiliki teknik mengemudi yang jelek, namun dia salah. Beberapa
mengaku bahwa saya adalah tangan Tuhan yang beroperasi
di alam, tapi ini saja tidak cukup untuk memberikan pembenaran untuk percaya
intervensi yang demikian. Kuncinya adalah apakah kita dibenarkan dalam
mengklaim memahami bahwa orang lain memiliki pikiran, dan dengan demikian
apakah kita memiliki alasan bagus untuk menolak solipsisme. Untuk menjawab
pertanyaan ini, pertama-tama kita harus beralih ke argumen yang
mengancam gambaran pikiran Cartesian, yang mana kita memiliki akses langsung ke keadaan mental pribadi
kita yang
mana hanya akses tidak langsung yang kita miliki ke
keadaan mental orang lain. Ini adalah konsepsi pemutar pikiran
yang
mendorong argumen untuk solipsisme.
5.
Argumen Bahasa
Pribadi yang Ditinjau Ulang
Menurut penjelasan
Cartesian tentang pikiran, saya belajar untuk memahami arti dari kata-kata
yang mengacu pada keadaan mental dari kasus saya sendiri. Kesakitan adalah
sensasi-sensasi tertentu yang saya sadari dari
waktu ke waktu, dan keinginan untuk cokelat adalah jenis keinginan tertentu
yang sering saya miliki. ‘Kata-kata individu bahasa ini adalah untuk merujuk
pada apa yang hanya dapat diketahui oleh orang yang berbicara, ke sensasi
pribadinya yang langsung’ (Wittgenstein,
1953, §243). Perasaan yang ini adalah rasa
sakit, dan yang ini adalah keinginan untuk coklat. Episode pembelajaran yang demikian
adalah bersifat pribadi, yang dilakukan
di dalam satu bioskop Cartesian sendiri, sebuah bioskop yang orang lain
tidak bisa masuki. Orang lain hanya melihat papan iklan diluar, yaitu perilaku
seseorang, dan bukan pertunjukan di panggung (keadaan mental seseorang
yang sebenarnya).
Namun, Wittgenstein berpendapat
bahwa hal ini bukan cara bagaimana kita mulai memahami
pikiran kita sendiri. Jika hanya ini satu-satunya jenis akses yang kita miliki ke pikiran
kita, maka kita tidak bisa mengetahui apakah kita benar menerapkan istilah keadaan mental
kita atau tidak. Bagaimana kita mengetahui bahwa
kita tidak menerapkan hal tersebut sembarangan? Satu-satunya cara yang bisa
dipastikan penggunaan kita adalah konsisten jika ada beberapa kriteria
kebenaran obyektif. Pendapat kita sendiri tentang penjelasan apa terhadap
jenis sensasi yang sama atau kondisi mental tidak obyektif
dalam arti yang diperlukan.
Kita bisa membicarakan
dan mengidentifikasi kondisi mental kita sendiri dan hal ini terjadi karena
ada kriteria objektif untuk aplikasi istilah keadaan mental,
dan kriteria ini berkaitan dengan perilaku. Klaim Wittgensteinian yaitu bahwa Anda
hanya mulai memahami apa artinya ‘rasa sakit’ ketika
Anda memahami bahwa ada karakteristik perilaku tertentu dari sensasi itu,
perilaku seperti mengerang dan merintih. Hal ini juga terjadi sehubungan dengan
keadaan mental kami yang lain: Anda hanya memahami apakah
memiliki keinginan untuk cokelat atau tidak jika Anda tahu bahwa keinginan
seperti itu menyebabkan Anda mengkonsumsi permen tersebut. Ada hubungan
konseptual antara perilaku yang dapat diamati dan kepemilikan pikiran.
6.
Behaviorisme
Behavioris mengklaim bahwa
pikiran tidak tersembunyi di dalam kepala, melainkan pikiran ada dalam
gerakan tubuh dan suara yang dikeluarkan. Mentalitas tidak lebih dari
perilaku. Karena itu, saya bisa
langsung melihat dan mendengar pikiran Anda. Contoh sebelumnya, Dylan, selirik
keinginan, akhirnya bertatap mata dengan seorang
pengemudi mobil, semuanya menimbulkan pendekatan
ini kearah
pikiran yang menarik. Mengutip Wittgenstein: itu tampak seolah-olah
kesadaran sejelas dalam wajah dan perilaku orang seperti
yang
ada dalam diri saya.
Behaviorisme populer pada paruh
pertama abad yang lalu. Para positivis logis menyatakan
bahwa pernyataan yang tidak dapat diverifikasi adalah sia-sia dan,
bagi mereka pernyataan hanya bisa diverifikasi jika itu bisa diuji melalui observasi
atau eksperimen ilmiah. Behaviorisme berada dalam posisi yang menarik karena
menurut teori semacam itu, pikiran bisa diselidiki secara ilmiah. Pikiran bukan
semacam roh gelap yang pada dasarnya tersembunyi dari pandangan, seperti dualis
telah pikirkan, namun pikiran terbuka
untuk dilihat. Dalam mengamati perilaku Anda, saya mengamati pikiran Anda.
Namun, Behaviorisme dilanda
dengan masalah. Pertama-tama harus diperjelas bahwa behavioris tidak mengklaim
bahwa saya sebenarnya harus benar-benar mengerang, katakanlah, kalau saya sakit, meskipun
saya mengerang. Gagasan disposisi perilaku ini memainkan
peran kunci dalam penjelasan behavioris. Saya mungkin menahan erangan
saya untuk mengesankan teman-teman saya, tapi saya tertantang atau
cenderung mengerang, dan inilah yang mau saya
lakukan jika tidak ada orang lain di sekitar saya.
Meskipun saya menginginkan es krim, saya mungkin
tidak berjalan ke van es krim karena saya tidak punya cukup uang untuk membelinya. Namun,
saya mungkin
memuaskan keinginan saya jika tidak ada kendala yang demikian. Bagi behavioris,
kondisi mental tertentu diidentifikasi melalui seperangkat
disposisi perilaku. Namun, tidak jelas apakah
deskripsi definitif tentang perangkat yang demikian dapat diberikan. Jika
saya menginginkan
es krim, maka saya pasti berjalan ke van es krim, tetapi tergantung
pada keyakinan yang lain, saya sebenarnya bisa
benar-benar tertantang untuk berperilaku dengan cara apapun. Jika
saya percaya bahwa dewa es krim menyukai mereka yang bersiul ‘Dixie’, maka
saya dapat bersiul ‘Dixie’. Jika saya percaya bahwa seseorang
telah mengubur bak Ben & Jerry di kebun, maka saya dapat menggali bunga
tidur. Semua jenis perilaku dapat dimanifestasikan oleh seseorang yang menginginkan
es krim, sehingga behavioris tidak dapat memberikan
penjelasan tentang keadaan mental dalam hal disposisi perilaku. Masalah lain bagi behavioris
yaitu
bahwa mereka telah dituduh ‘berpura-pura anestesi’, yaitu mengabaikan
kualitas pengalaman tentang bagaimana rasanya memiliki keadaan mental
tertentu. Banyak yang bekerja dalam filsafat pikiran yang mengklaim
bahwa pemahaman kita tentang pikiran bersifat teoritis.
7.
Pengetahuan
Teoritis tentang Pikiran
Ketika nyala api
diletakkan di bawah sebuah panci air, air memanas dan berangusur-angsur
mendidih. Jika kantong teh kemudian ditambahkan, air secara berangsur akan
berubah menjadi cokelat. Tapi mengapa hal ini terjadi? Kita tidak bisa tahu
hanya dengan mengamati isi panci. Namun, kita memiliki teori yang menjelaskan
fenomena ini. Teori ini melibatkan deskripsi entitas tertentu yang tidak
teramati seperti molekul H2O yang ada dalam air. Memasang energi
panas ke dalam panci menyebabkan molekul-molekul ini bergerak
lebih banyak dan lebih keras sampai pada titik didih, beberapa
dari molekul
tersebut terbang ke atmosfer seperti uap.
Sisa molekul yang bergerak cepat berdifusi masuk dan keluar
dari kantong teh berpori, melarutkan senyawa berwarna tertentu dalam perjalanan
molekul
tersebut, yaitu senyawa yang ditemukan dalam daun teh. Kita percaya
penjelasan ini karena memberikan penjelasan tentang apa yang kita lihat dan
yang penting adalah teori ini dapat digunakan untuk memprediksi,
yaitu
prediksi yang kemudian dapat diuji. Ketika kantong teh ditambahkan ke dalam
air pada
temperatur yang berbeda, air panas akan berubah
menjadi cokelat dalam waktu yang lebih singkat dibandingkan air
dingin (hal ini karena molekul-molekul yang bergerak cepat memiliki
tingkat difusi yang
lebih tinggi). Hal ini memang terjadi, dan karena itu kita
memiliki prediksi sukses yang mendukung teori molekul kami.
Dalam bagian ini kita akan
melihat klaim yang mengatakan bahwa anggapan dari keadaan mental juga
teoritis. Saya tidak bisa langsung mengamati apa yang menyebabkan Anda
berperilaku dalam cara yang Anda lakukan. Namun, saya
bisa memiliki
penjelasan teoritis tentang perilaku Anda. Teori ini disebut
‘psikologi rakyat / folk psychology’.
Disebut demikian karena tidak melibatkan jenis entitas yang ada di
rumah dalam konteks ilmiah, seperti molekul di atas. Psikologi rakyat menganggap
keberadaan seperti keadaan mental sehari-hari seperti keyakinan,
keinginan, rasa sakit, harapan dan ketakutan, dan itu adalah keadaan mental
yang memberikan penjelasan atas tindakan orang-orang. Ada teoritis keadaan karena hal tersebut tidak bisa diamati
secara langsung (kecuali jika Anda behaviorist). Sama
seperti ilmu fisika yang menganggap sebuah hukum terkait perilaku
dari
entitas teoritisnya, begitu pula psikologi rakyat. Psikologi rakyat mencakup generalisasi
yang
demikian karena mereka yang sedang sakit cenderung berteriak, dan
orang akan pergi ke lemari makan jika mereka lapar dan percaya bahwa lemari itu penuh
dengan makanan. Oleh karena itu, kita dapat menggunakan generalisasi
tersebut untuk memahami apa yang seseorang pikirkan atau
rasakan. Jika
ada teori yang menjelaskan terjadinya fenomena tertentu dengan lebih
baik daripada teori alternatif lainnya, maka Anda dibenarkan dalam menyakini teori tersebut.
Mungkin tampak bahwa penjelasan teori
tersebut bertentangan dengan pengamatan kita sebelumnya bahwa kita tampaknya
terlibat langsung dengan pikiran orang lain. Ada perbedaan antara fenomena yang
langsung kita rasakan dan entitas teoritis yang menjelaskan
penampilan yang demikian. Sifat fisik dari molekul
H2O menjelaskan mengapa air mendidih, dan memang keadaan
psikologis rakyat menjelaskan perilaku kita. Dalam kedua kasus, entitas
teoritis kimia dan psikologi rakyat tidak diamati. Hal tersebut hanya
diambil untuk menjelaskan yang mana yang dapat diamati. Dan seperti
dikatakan,
ini tampaknya bertentangan dengan klaim yang mengatakan bahwa
kita ‘memahami
pikiran’. Barangkali, penjelasan teoritis bisa masuk akal terkait aspek
pengalaman kita.
Ketika pertama kali belajar
menggunakan mesin ultra-suara, seorang perawat
mengamati berbagai bentuk pada layar, dan sebuah teorilah yang
memungkinkan dia untuk menafsirkan pola tersebut: ‘jika
ada bayangan di sana dan daerah gelap disebelh kiri, maka bayi adalah laki-laki’.
Namun, melalui praktik, dan seiring perawat tersebut mahir
menafsirkan apa yang dia lihat, dia tidak lagi memberi alasan dengan
cara ini. Dia langsung memahami bahwa bayi itu adalah laki-laki.
Berikut ini adalah contoh lain dari interpretasi non-inferensial (penafsiran yang
tidak bersifat kesimpulan). Selama bertahun-tahun sepeda saya kayaknya
bunyi-bunyi karena sudah lama. Ketika pertama kali mendengar suara tersebut saya
mencoba mencari sumbernya. Untuk melakukan hal ini, saya berfikir apakah
itu suara
biasa, apakah itu suara kesekan besi, dan apakah bunyi tersebut
akan terjadi terus. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan
seperti itu membantu saya untuk mengembangkan teori untuk menjelaskan mengapa bunyi tersebut
terjadi. Jika itu adalah suara biasa, dan bukan merupakan bunyi karena
gesekan besi, maka kemungkinan disebabkan oleh pelek roda yang menggosok
pada bantalan rem. Sekali lagi, seiring saya mahir dalam menerapkan teori saya,
saya tidak perlu lagi berpikir seperti yang sebelumnya. Saya langsung bisa
membedakan suara tertentu yang mana yang merupakan suara gesekan rem. Barangkali hal tersebut
dapat diikut oleh psikolog rakyat. Seiring kita
mahir dalam menerapkan teori rakyat kita, kita tidak perlu beralasan seperti berikut:
‘Ludwig sedang menggeliat di atas lantai, pasti dia mengalami
kesakitan’, melainkan kita bisa langsung memahami bahwa Ludwig sedang mengalami
kesakitan. Maka dari itu, penjelasan teoritis
bisa
menawarkan solusi untuk masalah pikiran lain. Keberhasilan penjelasan dan
prediksi teori psikologi rakyat kami memberikan pembenaran bagi keyakinan kita
tentang pikiran orang lain, dan jika kita menerima hal tersebut di atas,
maka kita juga dapat mengakomodasi klaim persuasif yang kita pahami terkait keadaan
mental orang lain yang beroperasi dalam tindakan mereka sehingga kita
tidak menyimpulkan bahwa hal tersebut ada. Tidak ada orang yang
benar-benar solipsis, tidak ada orang yang dapat hidup semacam skeptisisme, tetapi
apakah kita memiliki pembenaran untuk keyakinan kita dalam
keberadaan pemikir lainnya? Kita sudah melihat ketiga
pendekatan luas untuk pertanyaan ini.
Pertama, saya bisa menyimpulkan
bahwa Anda memiliki pikiran karena Anda berperilaku seperti saya. Kedua,
saya bisa langsung merasakan pikiran Anda karena perilaku Anda tidak
harus selalu dilihat hanya sebagai bukti bahwa Anda berpikiran,
melainkan hal tersebut merupakan konstitutif dari pikiran
Anda. Ketiga, penjelasan terbaik untuk perilaku Anda yaitu perilaku Anda didorong
oleh keadaan mental internal Anda.
REFERENSI
O’Brien, Dan. 2006. An
Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom: Polity Press.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar